本文转自：泉州晚报
“翻包禁食” 保护动物还是保护利益？
□吴志明
近日，一则关于上海海昌海洋公园手工翻包检查、禁止外带食品的消息在社交平台引发热议。游客反映，园方以“保护动物”为由禁止携带外部食品入园，园内食品售价却远高于市场正常价格，这一冠冕堂皇的理由不禁令人质疑：园方此举究竟是保护动物，还是保护自己的利益？
从法律层面看，手工翻包检查的合法性早已站不住脚，却在该公园延续七年之久。根据《民法典》和《消费者权益保护法》相关规定，景区未经游客同意强制翻包的行为，已然侵犯游客隐私权与人格尊严。这种近乎“搜身”的粗暴手段，与其说是“服务游客”，不如说是“管控游客”，暴露了景区仍停留在“管理者思维”而非“用户思维”的落后理念。更令人费解的是，面对质疑，园方工作人员竟以“开园至今都这样”为由轻描淡写，折射出对消费者权益的公然漠视。这种对侵权行为的习以为常，比行为本身更令人担忧。
禁止游客自带食品入园，同样存在法律问题。《消费者权益保护法》明确规定，消费者享有自主选择商品或服务的权利。园方此举设定了不合理的交易条件，迫使消费者不得不接受园内高价食物，构成对消费者自主选择权和公平交易权的侵害。园方给出的“保护动物”理由，看似合理实则牵强。诚然，游客投喂行为可能危害海洋生物健康。但关键在于，禁止自带食品与保护动物之间并无必然关联。若真为动物安全考虑，园方可通过设置安全距离、明确违规投喂罚则等方式实现，而非禁止游客带食品入园。这种“一刀切”的禁令，更像是借“保护动物”之名，行“垄断经营”之实，其背后逻辑耐人寻味。
更令人担忧的是监管层面的权责缺位。当游客向管委会投诉时，得到的却是“超出处置范畴”“建议法律维权”的回应，甚至建议游客“觉得不便可选择其他景点”。这种“管不了、没办法”的回应，无疑纵容了企业的侵权行为。
表面上看，这是一起关于园区管理规定的争议，实则触及了消费者权益保护、公共空间治理边界以及商业伦理等多重议题，值得深入反思。这种商业模式反映了企业对短期利益的过度追逐，而忽视了长远品牌价值的构建。主题公园的核心竞争力应当在于其独特的娱乐体验、优质的服务和良好的口碑，而非靠限制消费“薅羊毛”。当游客因为不愉快的消费体验而对园区产生负面印象，最终伤害的不仅是游客信任，更是整个行业的发展根基。
破解困局需构建三重防线：监管部门应明确“红线”，规定景区安检的合法边界，禁止强制性手工翻包；加强监督，对不合理定价行为进行规范；同时鼓励景区引入外部商户，用市场竞争倒逼价格回归合理区间。消费者也应通过合法渠道维护自身权益，对不公平的商业行为说“不”，消协组织应优化消费者维权渠道，形成维权合力；而企业自身也需平衡商业利益与社会责任，须知在体验经济时代，消费者的忠诚度来自被尊重和优质体验，而非被强制和算计——毕竟，没有人愿意为“被宰”买单，更不会为“糟糕的消费体验”再次出发。
从迪士尼到海昌，主题公园的规则争议本质是商业逻辑与公共利益的博弈。在竞争激烈的旅游市场中，企业必须明白，长远竞争力在于吸引游客，而非限制游客。希望此次风波能成为一次反思的契机：让管理回归服务本质，让规则体现人文关怀，唯有如此，我们的景区才能真正成为人们向往的“诗与远方”。
